計算機軟件作為一種智力勞動成果，以作品的形式受到著作權法的保護。法律賦予軟件開發者或其他著作權人一定的精神權利和財產權利，并保護合法權利不受侵害。軟件開發者為防止軟件被非法復制、使用，通常以軟件加密的方式，限制對軟件的任意復制和使用，從而使軟件從技術上獲得保護。近年來，鑰匙盤、加密狗、邏輯鎖等加密手段技術獲得了廣泛應用，并一度取得了顯著的效果。但盜版者基于利益的驅使，常對加密軟件進行解密，并在破壞技術保護措施后使用、復制和銷售他人具有著作權的計算機軟件。下面，結合案例說明未經許可擅自對他人計算機軟件保密措施進行解密需要承擔的法律后果：

案例1、鄒某某破譯、銷售某培訓教程案【1】。

基本情況：2013年8月，A網絡科技有限公司推出某培訓教程，獲得了廣東省版權局頒發的《作品著作權登記證書》。同年11月,被告人鄒某某通過參加A網絡科技有限公司網上遠程培訓獲得該課程。2014年1月，被告人鄒某某為了獲取非法利益，破解了該套課程軟件的密匙，隨后在網上進行銷售，至案發時止，非法獲利共計人民幣65305.03元。2014年11月19日，被告人鄒某某在湖南省新化縣向警方投案。

法院認定：被告人鄒某某以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行其制作的培訓教程，非法經營額為五萬元以上，其行為已構成侵犯著作權罪【2】，依法應判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。公訴機關對被告人鄒某某的行為構成侵犯著作權罪的指控，事實清楚，證據確實、充分，應予以支持。

案例1中的鄒某某不僅包括有對涉案課程軟件進行解密的行為，還包括對解密后的課程軟件進行復制后通過網絡銷售的行為，解密行為只是其違法復制銷售行為的手段，其以營利為目的侵犯他人著作權的事實清楚，證據確實、充分，滿足刑法第二百一十七條規定的有其他嚴重情節的構成要件，被處以有期徒刑并處罰金也在意料之中。

案例2、劉某某非法破解并銷售盜版軟件產品及非法提供解密設備案【3】。

基本情況：B公司是中國小微企業財務軟件市場占用率較高的軟件企業，在行業內具有很高的商業聲譽，是T6企業管理軟件的計算機軟件著作權人。被告劉XX未經許可，擅自通過非法破解手段，故意避開或破壞B公司為保護軟件著作權而采取的技術措施并通過某寶開設網店對外銷售涉嫌侵犯B公司軟件著作權的盜版軟件產品及非法解密設備。

法院認定：根據B公司公證取證的涉案軟件安裝過程中的提示顯示，該軟件的著作權人為B公司，雖然B公司提供的著作權登記證書上的版本與原告主張權利的軟件版本有所不同，但根據軟件行業的慣例，軟件在開發完成投入運營后，根據運營情況需適時更新以修復軟件中的系統漏洞等事宜，因此會存在版本更新問題，版本號的差異不足以否認B公司的著作權。劉XX未經權利人B公司許可，在其網店銷售涉案的T6企業管理軟件，侵犯了B公司對涉案軟件享有的發行權；因劉XX未就其銷售的盜版軟件的來源提供相關證據，故應推定其侵權行為還包括復制，應承擔賠償損失的民事責任。

案例2中，劉XX以解密涉案軟件并提供非法解密設備為手段實施銷售盜版軟件的營利目的，雖然原告B公司沒有舉證被告實施了復制行為，但由于劉XX未能就其銷售的盜版軟件的來源提供證據，故法院推定其還實施了復制行為，同時承擔相應的民事責任。

案例3、霍XX等銷售計算機軟件加密鎖侵犯著作權罪案【4】。

基本情況：被害人C公司為軟件開發公司，其公司官網向公眾免費提供正版軟件的下載，使用者下載軟件后，需從C公司購買軟件加密鎖方能正常使用。自2013年4月起，被告人霍XX身為D電子商務有限公司法定代表人及實際負責人，雇傭被告人吳XX等5人，未經著作權人許可，利用互聯網銷售C公司享有著作權的軟件加密鎖和軟件破解驅動程序，以達到銷售C公司享有著作權的軟件的實質目的，非法經營數額為274,944元。被告人劉XX于2013年6月起參與上述犯罪，非法經營數額為189,436元。2013年10月28日，被告人霍XX、吳XX等6人被公安機關抓獲歸案。

法院認定：被告人霍XX、吳XX等6人身為D電子商務有限公司直接負責的主管人員或直接責任人員，以營利為目的，未經著作權人許可，以公司名義發行他人享有著作權的計算機軟件，侵犯他人著作權，其中霍XX、吳XX等5人的行為情節特別嚴重，劉XX的行為情節嚴重【2】，其行為均已構成侵犯著作權罪，應予懲處，公訴機關指控罪名成立。對于被告人霍XX及其辯護人關于應以銷售侵權復制品罪【5】追究被告人霍XX刑事責任的辯護意見，在案證據顯示，被告人通過銷售軟件加密鎖和軟件破解驅動程序，達到銷售C公司享有著作權的計算機軟件的目的，實質為發行他人作品之行為，符合侵犯著作權罪的犯罪構成，應認定為侵犯著作權罪，故對以上辯護意見不予采納。判處被告人霍XX有期徒刑并處罰金，判處吳XX等5人緩刑并處罰金。

案例3中的被告人通過銷售加密鎖的方式控制軟件的使用渠道獲取對價收入，而盜版加密鎖的功能和目的是使他人正常使用正版軟件，雖然形式上沒有對C公司享有著作權的計算機軟件本身進行復制發行，但上述利用盜版加密鎖繞開著作權人的技術保護措施，變相銷售他人享有著作權的軟件作品，實質上受侵害的客體是軟件的著作權，故法院將其認定為刑法上的“發行”行為，構成侵犯著作權罪。本案是2015年度北京市法院知識產權十大典型案例之一，屬于典型的新型計算機軟件侵權犯罪案件，在犯罪認定過程中突破原有“作品發行”之內涵，鎖定犯罪行為本質，在犯罪對象和侵權方式方面均有一定的代表性，可在一定程度上對于類似侵權方式的盜版者產生威懾作用，維護著作權人的利益。

從上述幾個案例可以看出，盜版者往往是以盈利為目的對加密軟件進行解密，破壞技術保護措施后再實施復制、銷售的行為，對這類盜版案件的處理，一般根據著作權法關于“非法復制發行”的禁止性規定，在查清盜版者非法復制發行行為的事實后，判定盜版者承擔侵權責任。但在我國著作權法及其實施條例、計算機軟件保護條例等相關法律、法規中，沒有對加密軟件進行解密等相關行為的明文規定，由此，對于不是以盈利為目的，僅涉及解密行為本身的情況如何定性，業界爭議較大，以往的判例很少涉及。筆者認為，對于擅自對他人計算機軟件保密措施進行解密結果進行了擴散（如通過互聯網公開）幫助不特定多數人實施侵權的情況，可以通過以下方式尋求法律救濟：

第一，對于惡意解密者，可以適用最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第148條第1款規定，“教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任”。

第二，對加密軟件進行惡意解密的行為往往直接或間接地侵犯了著作權，即使行為人采用規避法律的手段，惡意解密并向他人傳播，但不直接從事復制發行，也可以把為實現侵權目的實施的解密行為與在此基礎上的復制行為作為完整的侵權行為綜合考慮，視為為侵權提供便利的間接侵權，可以參考偽造著作權人許可文件的情形追究其侵權責任【6】。

參考文獻：

【1】(2015)深羅法知刑初字第26號。

【2】最高院、最高檢關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋第五條第一款“以營利為目的，實施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權行為之一，違法所得數額在三萬元以上的，屬于‘違法所得數額較大’；具有下列情形之一的，屬于’有其他嚴重情節’，應當以侵犯著作權罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：（一）非法經營數額在五萬元以上的； （二）未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復制品數量合計在一千張（份）以上的；（三）其他嚴重情節的情形”。

第二款“以營利為目的，實施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權行為之一，違法所得數額在十五萬元以上的，屬于‘違法所得數額巨大’；具有下列情形之一的，屬于‘有其他特別嚴重情節’，應當以侵犯著作權罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）非法經營數額在二十五萬元以上的；（二）未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復制品數量合計在五千張（份）以上的；（三）其他特別嚴重情節的情形”。

【3】(2015)杭余知初字第308號。

【4】（2015）海刑初字第01741號。

【5】最高院、最高檢關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋第六條“以營利為目的，實施刑法第二百一十八條規定的行為，違法所得數額在十萬元以上的，屬于‘違法所得數額巨大’，應當以銷售侵權復制品罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。

【6】最高院、最高檢關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋第十一條第二款“刑法第二百一十七條規定的‘未經著作權人許可’，是指沒有得到著作權人授權或者偽造、涂改著作權人授權許可文件或者超出授權許可范圍的情形”。